Определение от 16 января 2024 г. по делу № А67-12051/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_2153538

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-19577 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 16 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 по делу № А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключённых 05.06.2018 и 08.06.2018 между должником и обществом, и платёжных операций должника по перечислению обществу денежных средств в счёт оплаты векселей в размере 1 984 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договоры купли-продажи векселей и акты приема – передачи по ним оформлены для вида, не связаны с реальным обладанием данными ценными бумагами (общество и их предшествующий обладатель не являлись законными векселедержателями), совершены в период неплатёжеспособности должника с намерением придать законное обоснование выводу денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

к/у Новосельцев Артем Владимирович (подробнее)
ООО Производственно-коммерческое предприятие "Арсенал - Л.Т.Д." (подробнее)
ООО "Союзник" (подробнее)
ООО "СтройМонтажУниверсал" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (подробнее)
ООО "Фарт" (подробнее)
Федеральная налоговая служба России (подробнее)

Ответчики:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Арсенал - Л.Т.Д." (подробнее)
ООО "Строительная компания Траст" (подробнее)

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (подробнее)
Зотова Алёна Сергеевна (подробнее)
ООО "Арсенал Моторс" (подробнее)
ООО ПКП "Арсенал- Л.Т.Д" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ