Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-122095/2017

79003_1575503

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-873 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-122095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения обществу стоимости полученного должником в натуре имущества по договору поставки на сумму 33 258 107 рублей 32 копейки, и о возмещении стоимости оказанных по агентскому договору услуг на сумму 680 620 рублей 4 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 производство по заявлению общества прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве за пределами обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также из направленности его заявления на установление стоимости фактически оказанных услуг и поставленных товаров в обход процедуры предъявления кредиторами требований к несостоятельному должнику.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов