Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А53-14535/2018

79010_1339717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-17240


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси», истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу № А53-14535/2018 по иску ООО «МЭЗ Юг Руси» к обществу с ограниченной ответственностью «Метакса» (далее – ООО «Метакса», ответчик) о взыскании 6 644 915 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи восстановлением суммы НДС и уплатой процентов на основании статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 69, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-26032/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что отношения ответчика с истцом по спорным договорам носили формальный, «искусственный» характер, в связи с чем положения договоров относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными). Суды также признали действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственного документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС и на причинение ущерба публичным интересам.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом фактического неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности, неуплаты НДС в бюджет, указал на невозможность реальной поставки товара именно ответчиком.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева