Определение от 31 марта 2004 г. Верховный Суд РФ

Г. Москва 31 марта 2004 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2004 г. рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвокатаАгишевой O.A. на приговор Кузьминско- го межмуницыпального суда г. Москвы от 16 апреля 2001 г., по которому -

ЕВДАСИН Б М

осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 73 УК РФ к 4 (четы- рем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены : Дюжин Э.Н., Лактанова Т.П., Шманев В.К., Захаров СВ., Туев В.Н. и Иванова Л.И., надзорные жалобы от которых не поступали.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением от 27 декабря 2001 г. приговор изменила : из описатель- ной части приговора исключила ссылку суда на вступление Евдасина Б.М. в преступный сговор на совершение мошенничества с З , Б

, Ч в составе организованной группы, постановив считать его всту- пившим в преступный сговор на совершение преступления с другими лицами ; исключила квалифицирующий признак - совершение мошенничества «ор- ганизованной группой» и из резолютивной части приговора исключила - до- полнительное наказание в виде конфискации имущества.


Президиум Московского городского суда постановлением от 26 сен- тября 2002 г. изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Евдасина Б.М. : исключил из приговора квалифицирующий признак - совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», пере- квалифицировав действия Евдасина Б.М. со ст. 147 ч. 3 на ст. ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР и назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи- тать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В надзорной жалобе адвокат адвокат Агишева O.A. ставит вопрос о пе- реквалификации действий Евдасина Б.М. со ст. ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. 196 ч. 1 УК РСФСР и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат Агишева O.A. ставит вопрос о переквалификации действий Евдасина Б.М. со ст. ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. 293 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за ха- латность, и прекращении производства по делу за истечением сроков давно- сти привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение адвоката Агише- вой O.A., поддержавшей надзорные жалобы, заключение прокурора Башма- кова A.M., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Евдасин Б.М. признан виновным в соучастии, в форме пособничества, в совершении мошенничества, выразившемсяв том, что он изготовил по фактически несу- ществующему завещанию от имени Г . подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому якобы наследни- ком двухкомнатной квартиры умершей Г . является Х .

Это свидетельство о праве на наследство Евдасин Б.М. не зарегистри- ровал в государственном реестре.

Впоследствии на основании составленного Евдасиным Б.М подложно- го свидетельства о праве на наследство квартирой Г завладел осужденный по дели Туев В.Н. с соучастниками преступлений.


В надзорных жалобах адвокат Агишева O.A., ставя вопрос о переква- лификации действий Евдасина Б.М. на другой материальный закон, считает, что содеянное им надлежит рассматривать как подделку удостоверения или иного выдаваемого государственным или общественным предприятием, уч- реждением, организацией документа, предоставляющего права или освобож- дающего от обязанностей.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат считает, что в действиях Евдасина Б.М. содержатся признаки преступной халатности.

Приведенные адвокатом доводы противоречат фактическим обстоя- тельствам дела.

По делу установлено и обоснованно признано судом в приговоре, что Евдасин Б.М., работавший нотариусом в государственной нотариальной кон- торе, изготовил по фактически несуществующему завещанию от имени умершей Г подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому якобы наследником двухкомнатной квартиры, принадлежавшей Г , является Х . Это свидетельство Евдасин Б.М. не зарегистрировал в государственном реестре. Впо- следствии на основании подложного свидетельства указанной квартирой завладел осужденный по делу Туев В.Н. с соучастниками преступления.

Эти данные о характере действий Евдасина Б.М. свидетельствуют о субъективном отношении виновного к содеянному, давая основание при- знать, что его умыслом охватывлось наступление указанных последствий, связанных с незаконным завладением чужим имуществом путем обмана.

Поэтому действия Евдасина Б.М. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу адвоката Агишевой O.A. по делу осужденного Евдасина Б М оставить без удовлетворения.

Председательствующий -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ