Определение от 22 января 2024 г. по делу № А56-27103/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-27251

г. Москва

23.01.2024 Дело № А56-27103/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 549 956 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 13 727 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2021 по 12.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 с ФИО3 в пользу общества взысканы 6 549 956 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 13 727 руб. 99 коп.

процентов по состоянию на 12.02.2021, проценты, начиная с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств. В иске к предпринимателю ФИО1 отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023, отменил решение суда первой инстанции. Иск удовлетворен за счет предпринимателя ФИО1, с которой в пользу общества взысканы 6 549 956 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 13 727 руб. 99 коп. процентов, начисленных с 26.01.2021 по 12.02.2021, проценты, начиная с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.10.2022. В иске к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным использование предпринимателем ФИО1 спорных объектов (автолавок) в целях осуществления предпринимательской деятельности и потребления в указанных целях электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, апелляционный суд удовлетворил иск с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова