Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А53-3854/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-74 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу № А53-3854/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом договоров купли-продажи от 08.12.2010 № 1 и № 2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 и постановлением суда округа от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок: суд обязал общество вернуть должнику 56 505 628,74 руб., а должника обществу – векселя в количестве 16 штук.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в

части применения последствий недействительности сделок, в указанной части принять новый судебный акт и обязать общество вернуть должнику денежные средства в размере 30 500 000 руб., а также обязать должника вернуть обществу векселя в количестве 16 штук.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не оспаривает квалификацию спорных сделок в качестве недействительных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, общество не согласно с примененными судами последствиями недействительности сделок, фактически полагая, что обязано вернуть должнику денежную сумму в размере 30 500 000 руб., а не 56 505 628,74 руб.

Однако цена переданного должником имущества установлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы.

В этой связи указанный довод по существу направлен на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств рыночной цены проданного обществу имущества, что не относится к полномочиям суд при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадро- Цемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации