Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А27-11037/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-1545


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.12.2014 по делу № А27-11037/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.01.2014 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 25.11.2015 решение от 30.12.2014 и постановление от 29.06.2015 изменены, заявление общества частично удовлетворено.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый налогоплательщиком эпизод касается корректировки инспекцией налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организации и налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ). Общество также ссылается на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2014 № 5, в котором указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДПИ в результате реализации на экспорт угля взаимозависимым лицам по ценам, отклоняющимся от рыночных.

Суды, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1484-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и НДПИ по обжалуемому эпизоду, а также соответствующих сумм пени, штрафа.

Факт взаимозависимости обществом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы и рыночными ценами, примененными инспекцией для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДПИ.

Суды, оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», установили, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта от 02.10.2013 № 002640//77001/342013/И- 1055 нормам действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, вывод судов о правомерном доначислении налогов по данному эпизоду основан не только на экспертном заключении, а сделан наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами. Так, суды приняли во внимание внешнеэкономический характер сделок и влияние на их результат взаимозависимости участников.

Доводы общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судебных

инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова