Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А49-13788/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-4735


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу № А49-13788/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 22.07.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 100 рублей штрафа, доначисления 2 959 580 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.10.2015 № 06-10/155,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании

документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Квазар».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

При этом суды признали доказанными выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 выводы судов не опровергает, поскольку при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов