Определение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-55414/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-8584


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу № А32-55414/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – Общество), ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством; в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки злоупотребления правом; ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается также, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) в лице директора ФИО7 17.11.2011 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязалась предоставить заемщику 13 000 000 рублей под 10% годовых с датой возврата – 17.11.2012.

ФИО2 и Общество в лице директора ФИО7 26.07.2016 заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого дата возврата денежных средств перенесена на 17.04.2021.

ФИО2 и Предприниматель 12.11.2021 заключили договор уступки, в соответствии с которым право требования к Обществу передано Предпринимателю; 18.11.2021 ФИО2 уведомила об уступке; 20.11.2021 Предприниматель направил претензию о возврате денежных средств по договору займа.

Полагая, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 заключено в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны бывшего участника Общества ФИО4, оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 со стороны Общества подписано неуполномоченным лицом, а подпись директора ФИО7 в договоре сфальсифицирована, участник Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции от 21.02.2023 и 15.03.2023 Предпринимателю предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного займа от 17.11.2011.

Предприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы запрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщив суду, что оригиналы документов переданы нотариусу ФИО8 с целью проведения комплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 4.

Уклонение Предпринимателя от исполнения определений суда и подмена нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации подписи ФИО7 в дополнительном соглашении от 26.07.2016 и указал, что поведение ФИО1 является подтверждением того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление ФИО7 о том, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 от имени Общества она не заключала; подпись на соглашении визуально похожа на подпись ФИО7, однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту подпись; дополнительное соглашение от 26.07.2016 отсутствует у Общества.

В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил оригиналы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 4.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 № 2023/09-72: дата выполнения подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 дате, указанной в документе, не соответствует; подпись от имени ФИО7 выполнена в период с 28.012020 по 28.02.2020; дата нанесения расшифровки подписи, основного печатного текста и оттиска печати общества дате, указанной в документе - дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, а именно 26.07.2016, не соответствует. Печатный текст расшифровки подписи и оттиск печати общества нанесены в период с 28.01.2020 по 28.02.2020. Основной печатный текст нанесен в период с 28.06.2021 по 28.07.2021. Основной печатный текст нанесен поверх оттиска печати общества; подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Л.И. Долюк» в дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, выполнена ФИО7

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь статьями 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия, поскольку не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т.е. 26.07.2016, так как оформлялось по частям, при том, что подпись, расшифровка

подписи и печать (для документов), нанесены гораздо раньше, чем совершен его текст.

Отклоняя ссылки на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и исходили из того, что действительную возможность узнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не ранее, чем после инициации Предпринимателем судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в январе 2022 года.

Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали наличие в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова