Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-52667/2018

79003_1466992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-27724 (4,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «Первомайский» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении задолженности в сумме 1 615 904 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, заявление ФИО4 удовлетворено, ее требования в сумме 1 615 904 рубля 76 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 и агентство просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление ФИО5 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада, возникшее вследствие противоправных действий его должностного лица.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов