Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А56-15949/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3281



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016 по делу № А56-15949/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» к открытому акционерному обществу «Мастер Констракшн» о расторжении договора от 21.07.2014 № 579/ТГСПб/14-55.1 -0041 /30.05.14/ЗЭПГОС и взыскании 1 691 820 руб. неустойки за нарушение срока сдачи подрядных работ, выполненных по названному договору,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования в части расторжения договора от 21.07.2014 № 579/ТГСПб/14-55.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в данной части, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016 в части направления дела на новое рассмотрение, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки, суд округа указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, сослался на необходимость определить подлежащие исследованию обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации






А.Н. Маненков