Определение от 7 июня 2022 г. по делу № А32-52667/2018

79006_1812792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-27724(23)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022

по делу № А32-52667/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк, должник),

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением суда округа от 31.03.2022, разрешены разногласия. Требования ФИО2 в размере 110 673,47 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Требования ФИО2 в размере 346 525, руб. неустойки, 950 701,61 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда, 1 830,24 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО3 в размере 342 517,79 руб. неустойки, 445 913,16 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда, 1 935,36 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими


удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО1 в размере 343 631,74 руб. неустойки, 415 837,97 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда, 910,36 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО4 в размере 205 626,39 руб. неустойки, 213 369,27 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами в части расчета сумм штрафа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 166, 182, 395, 402, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе – отсутствия оснований для начисления штрафа за неуплату штрафа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов