Определение от 22 сентября 2025 г. по делу № А16-3193/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-8867


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2024 г. по делу № А16-3193/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (позднее – государственное предприятие ЕАО «Облэнергоремонт плюс») о понуждении к заключению договора, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, по встречному иску о понуждении к заключению договора, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 15 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г., первоначальное и встречное требования удовлетворены частично, определены условия договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2025 г. решение и постановление апелляционного суда изменены в части редакции пункта 1.11 и исключения пунктов 3.10.1 и 3.10.2 из договора.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что они противоречат императивным нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (теплосетевая организация), учитывая отсутствие иных теплосетевых организаций и особенности учета потерь в тарифе.

Вопреки доводам жалобы, лицо, ответственное за участок тепловой сети, являющийся бесхозяйным, не освобождается от предусмотренных действующим законодательством обязательств. Установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост