Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А41-49387/2019

79006_1431525

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Химки; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А41-49387/2019 о банкротстве должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 признано обоснованным заявление АО «ИШБАНК», в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ИШБАНК» в размере 39 587 196, 76 руб., из которых: 20 166 159,34 руб.задолженность по уплате просроченного основного долга, подтвержденная решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2- 3187/13, 2 866 339, 74 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов, 10 506 800 руб. - задолженность по уплате пеней за просроченный основной долг, включая: 4 886 400 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 1 500 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, 6 047 897, 68 руб. задолженности по уплате пеней за просроченные проценты, включая: 2 859 222,48 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 23.01.2020, определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ИШБАНК» в размере 1 500 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов 2 866 339,74 руб. (задолженность по оплате начисленных процентов), ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 100, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200, 207, 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований, учитывая сроки исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленной судами совокупности фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов