Определение от 28 апреля 2022 г. по делу № А61-264/2016

79006_1794094

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8220(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор)

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания № А61-264/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, заключенного между должником и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк). Одновременно кредитор просил применить обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов залогового имущества, назначенных на 24.09.2021, согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7186205 (лоты № 1 – 16).

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда округа от 11.02.2022 судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 134-139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемая мера несоразмерна правопритязаниям кредитора. Имущество, переданное в залог банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу. Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника. При этом статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Иные обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, равно как и в виде резервирования таких средств до даты рассмотрения судом спора о признании залога недействительным, кредитором не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов