Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-75092/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-11331 (2)

г. Москва 4 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (далее - общество «Русарктика») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу № А56-75092/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Русарктика» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником Блиновского К.Б. и Синочкина Д.Д., содержащей в себе требование о возмещении ими убытков в размере 104 747 045 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 жалоба и заявление о возмещении убытков признаны необоснованными в части, с Блиновского К.Б. и Синочкина Д.Д. взысканы 55 168 874 рубля 50 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.02.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русарктика» просит отменить указанные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности управляющих.

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1