Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А20-2604/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8000



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А20-2604/2017,

установил:

открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик (далее – совет) от 14.04.2017 № 66.

В рамках дела № А20-2527/2017 публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения совета от 14.04.2017 № 66.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А20-2604/2017.

По делу № А20-3824/2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) от 28.06.2017 № 1191, которое вынесено на основании решения совета от 14.04.2017 № 66. Определением от 19.01.2017 дело № А20-3824/2017 объединено с делом № А20-2604/2017.

По делу № А20-3992/2017 компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 28.06.2017 № 1191. Определением от 20.10.2017 дело № А20-3992/2017 объединено с делом № А20-2604/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований компании и обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 решение от 06.12.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе совет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что советом 14.04.2017 № 66 принято решение отменить решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей». Решение опубликовано в газете «Нальчик» 20.04.2017 № 16 (466).

На основании указанного решения администрация приняла постановление от 28.06.2017 № 1191, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление администрации от 31.12.2002 № 1639 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика».

Считая, что решения совета и постановление администрации являются незаконными, компания и общество обратились в суд с заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Указанная норма исключает возможность приватизации отдельных объектов коммунально-бытового назначения, входящих в состав неспециализированного унитарного предприятия. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 111 подчеркнул, что пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует вопросы приватизации указанных объектов в той ситуации, когда они являются основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия и составляют основную часть его имущественного комплекса. Данную норму нельзя рассматривать как запрет на приватизацию коммунально-бытовых объектов специализированного унитарного предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: спорный электросетевой колмплекс, как являющийся основным производственным фондом специализированного унитарного предприятия и составляющий основную часть его имущественного комплекса, передан правопредшественнику компании в результате приватизации и находился в его фактическом владении, отсутствие государственной регистрации его права на спорное имущество, не могло служить основанием для отнесения данного имущества к объектам муниципальной или федеральной собственности; издание спорных ненормативных актов само по себе не влечет недействительность сделки приватизации и не возвращает переданное в собственность имущество в муниципальную собственность, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены только судом в рамках рассмотрения спора о праве (в отношении имущества существует спор о праве); право муниципального органа отменять ошибочно изданные акты не должно применяться формально, без учета сложившихся после их принятия взаимоотношений; фактически оспариваемые ненормативные акты направлены на отмену решения о приватизации, прекращения права собственности компании, а не исправления ошибки, что нарушает права и законные интересы компании.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Совету местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации