Определение от 18 июля 2024 г. по делу № А53-5227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-18999 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу № А53-5227/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель акционеров должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего должником ФИО3 документов и сведений согласно приведённому в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, вышеуказанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 67.1, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из необоснованности содержащихся в нём выводов об отсутствии полномочий на представление интересов акционеров должника у ФИО2, являвшейся их законным представителем в судах на протяжении длительного периода времени (более четырёх лет).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк