Определение от 13 июля 2023 г. по делу № А55-25970/2022

79151_2045586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-11763

г. Москва 13.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 по делу № А55-25970/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество) к управлению о признании недействительным предписания от 03.06.2022 № 06-05-22-220-ПОС, о взыскании 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснование безопасности опасного производственного объекта полностью отвечает установленным требованиям, следовательно, подлежит применению при


эксплуатации объекта обществом. Кроме прочего, суды исходили из того, что обществом в полной мере соблюдены соответствующие требования и предприняты все необходимые действия как для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в целом, так и для подтверждения такой эксплуатации, и, руководствуясь указанными в обжалуемых судебных актах нормами права, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов нижестоящих судов и обоснованность содержащихся в них выводов, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по спору, ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко