Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А56-11004/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-475



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 по делу № А56-11004/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 иск удовлетворен. С комбината в пользу общества взыскано 155 417, 89 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы как единственного участника общества, находящегося в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суды разрешили спор, возникший между обществом и комбинатом по заключенному между ними договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемые судебные не приняты о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы, указавшего, что он является единственным участником общества.

Само по себе наличие статуса участника истца не предоставляет ФИО1 право на обжалование судебных актов с участием общества, принятых в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова