Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-58237/2016

79004_955985

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6755


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-58237/2016,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 91 420,95 руб. страхового возмещения,

установил:

суд первой инстанции, рассмотревший дело по правилам упрощенного производства, решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом требования о взыскании страхового возмещения заявлены за пределами специального двухгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что дата начала течения срока исковой давности исчислена судами ошибочно, без учета условий договора и правил страхования, подлежат отклонению. Как следует из содержания судебных актов, определяя момент возникновения права на предъявление иска, суды, в том числе исходили из урегулированного сторонами порядка взаимодействия, касающегося получения страховой выплаты (пункт 10.3 Правил страхования).

Основания для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации