Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А26-13946/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14553


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (Республика Карелия; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-13946/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по тому же делу

по иску управление к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» о взыскании 3 230 759 рублей 52 копеек неустойки по государственному контракту от 04.09.2017 № 221/17-ГК, (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично, с общества

в пользу управления взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 решение суда 04.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 398 012 рублей 94 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, с расчетом взысканной судом неустойки, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2017 № 221/17-КГ (контракт) на поставку каменного угля.

Оставление обществом без удовлетворения претензии от 15.01.2018 № 11/ТО/8-371 с требованием уплатить пени за нарушение установленного контрактом срока поставки первого этапа явилось основанием для обращения управления с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69).

Частично удовлетворяя требования, суды, установив, что условиями контракта предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств, суды пришли к выводу о том, что при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы были предметом исследования и оценки судов, получили правовую оценку и мотивированно отклонены, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова