Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-20099/2014Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1362942 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-17912 (2) г. Москва26 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А33-20099/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1 и ФИО3 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 198 848 198 рублей 97 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.2, 61.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими экономически необоснованных сделок по выводу активов должника, признанных недействительными по иным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, неисполнение требований конкурсного управляющего о передаче ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, требовавшихся для проведения мероприятий конкурсного производства и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ОАО "Фондсервисбанк" (подробнее)ООО "Форестлайн" (подробнее) Ответчики:ООО Конкурсный управляющий "Манский механизироваееый завод" Харитонов Виктор Николаевич (подробнее)ООО "Манский механический завод" (подробнее) Иные лица:АО Альфа-Банк (подробнее)Арбитражный суд Архангельской области. Судье Радюшиной Ю.В. (подробнее) Ефремов О.В.(представитель Кузнецова Д.А.) (подробнее) МОСП по исполнению исполнительных докуменов неимущественного характера (подробнее) МУ МВД "Красноярское" (подробнее) ООО К/У Джембулатов С.М. "ЛогистикаТрейд" (подробнее) ООО "ТРАСТ-АУДИТ" (подробнее) Управление Росреестра по КК (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |