Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А45-17617/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-11823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство мэрии города Новосибирска о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу

№ А45-17617/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска о взыскании 30 763 140 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде суммы сбережения затрат на создание физкультурно- оздоровительного комплекса, 1 174 500 руб. неосновательного сбережения затрат на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса за период с января по сентябрь 2015 года, 2 341 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 763 140 руб. 35 коп. за период с 26.12.2014 по 28.09.2015, с последующим начислением по ставке 9,89 % на остаток основного долга, начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский»,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирск в пользу ООО «ТОРРО» взыскана сумма неосновательного сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса в

размере 25 091 101 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 28.09.2015 в размере 1 749 456 руб. 11 коп., проценты, начисленные начиная с 29.09.2015 на остаток основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в Сибирском федеральном округе, по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами первой и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что в случае отмены судебного акта поворот исполнения судебного акта суда округа станет невозможен или затруднителен, поскольку общество не обладает какими-либо объектами недвижимости, вправе в любое время инициировать процедуру ликвидации или банкротства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта само по себе не приведет к предполагаемым заявителем последствиям, доводы мэрии носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства мэрии города Новосибирска о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А45-17617/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова