Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А55-26067/2019

79004_1504938

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 976 680,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 18.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником.

При этом суды указали на недоказанность корпоративного характера отношений между обществом (займодавцем) и должником (заемщиком).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.