Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А40-114270/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9356


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-114270/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к обществу с ограниченной ответственностью «СредУралДорсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 972 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Впоследствии ООО «СредУралДорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда

города Москвы от 13.04.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело назначено к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. Полагает, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, ранее исследовались и оценивались.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что основанием для обращения в суд ООО «СредУралДорсервис» с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что, по не зависящим от него обстоятельствам, судом не были исследованы, ввиду отсутствия, переданные через канцелярию суда документы, свидетельствующие, по его мнению, о более высокой стоимости предмета лизинга, и, соответственно, о том, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» транспортное средство (ТС) было продано по заниженной цене (в частности, ООО «СредУралДорсервис» сослалось на то, что в материалах дела отсутствовали копия коммерческого предложения ФИО1 о продаже ТС, копия ПМС серии ТС номер 225571, копия электронного письма ФИО1 от 07 марта 2017 года).

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков