Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-88500/2014

79006_1453829

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-757(16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020

по делу № А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 898 343 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 названные лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено, определение суда

первой инстанции в этой части оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе действий последнего, вследствие которых должник признан банкротом. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном и о том, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, опровергнуты судом округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов