Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А75-8159/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1683


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А75- 8159/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на завершенный строительством объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой»

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания права собственности на спорный объект. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела разрешения на строительство спорного объекта, поскольку разрешение от 01.06.1998 № 153 выдано лишь на выполнение строительно-монтажных работ и не является разрешением на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Суды указали на отсутствие документального подтверждения наличия у истца вещного права на земельный участок, а также признали ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в заключении приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, государственным стандартам и санитарным нормам экспертом не делаются.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию истца по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева