Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-3839/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-10047

№ А41-3839/2021
17 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 г. производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2024 г. заключенное между единственным кредитором и должником мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А41-3839/2021 о банкротстве должника, введена процедура реализации имущества должника.

ФИО2 29 ноября 2024 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 453 689 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г., требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 100, 134, 137, 142, 166, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия непогашенной задолженности (компенсации стоимости произведенных работ), взысканной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Также суды исходили из соблюдения кредитором двухмесячного срока на предъявление требования и сохранения возможности принудительного взыскания по решению суда общей юрисдикции.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова