Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А41-3839/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10047(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (заявителя) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г., принятые в деле № А41-3839/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Глобус» (кредитором) и должником, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 г.,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г., производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение к требованию о недействительности сделки процессуальных норм об обжаловании судебных актов.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что заявитель оспаривает мировое соглашение в качестве сделки, несоответствующей закону и нарушающей его права и законные интересы.

Названные основания проверяются в пределах спора, в котором заключается мировое соглашение и в случае установления являются препятствием для его утверждения судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель своевременно не реализовал право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 31 января 2024 г. без объективных причин, в связи с чем его кассационная жалоба возвращена (определение окружного суда от 20 мая 2025 г., далее не обжалованное).

Спор о правах заявителя и должника на жилой дом и земельный участок разрешен судом общей юрисдикции, согласно которому право общей долевой собственности в отношении дома и земельного участка прекращено, возникло право каждой стороны на индивидуально определенные объекты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение отсылает к решению суда, следовательно, по нему переданы единоличные права должника на принадлежащее ему имущество и в отношении этого имущества в случае его отчуждения не действует преимущественное право покупки и не нарушаются чьи-либо права.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не влияют на судьбу обжалуемых судебных актов в кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова