Определение от 20 июня 2023 г. по делу № А12-24189/2019

79078_2030529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-17492 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (далее – заявитель, общество «Альтитьюд») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 по делу № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Альтитьюд» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом; введении процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего; включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования уполномоченного органа в размере 41 765 839 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 отменены определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 удовлетворено заявление общества «Альтитьюд» о пересмотре судебного акта; отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в части включения


в третью очередь реестра требования уполномоченного органа, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 27 587 206 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности и подтверждённости требований уполномоченного органа к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк