Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А23-4958/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14581


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу

№ А23-4958/2015 Арбитражного суда Калужской области по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») о взыскании неустойки по договору об оказании услуг,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с иском к обществу «Веста» о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг от 16.03.2015 № 31 в размере 609 419 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 609 419 рублей 32 копеек удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 12.05.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, суд округа исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика и пояснения истца о расторжении договора об оказании охранных услуг с 01.08.2015.

Надлежащее исследование обстоятельств, связанных с моментом прекращения действия договора, имеет существенное значение для определения периода начисления договорной неустойки.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк