Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А62-12039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-6324

г. Москва 27 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРегистр» (далее – общество «РусСтройРегистр») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 по делу № А62-12039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество «РусСтройРегистр» обратились в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жарского Дмитрия Ивановича и Миколайчука Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Миколайчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Миколайчука А.А. по указанному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РусСтройРегистр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1