Определение от 5 ноября 2015 г. по делу № А27-12233/2014

79003_734597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-11425


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество «Сибирские ресурсы», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – фабрика, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 642 972 рублей 16 копеек.

Определением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие основание возникновения и размер задолженности (договоры аренды, энергоснабжения и водоснабжения и документы, подтверждающие факт потребления должником ресурсов и фактического использования объекта аренды) и установив факт неисполнения обществом «Сибирские ресурсы» обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность принятого судом первой инстанции определения, дав при этом оценку доводам и возражениям как временного управляющего должником, так и кредитора – заявителя, отклонив их с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов