Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А38-4818/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-11400




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014 (судья Черных В.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Тарасова Т.И., Казакова Н.А., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 (судьи Новиков Ю.В., Чижов И.В., Шутикова Т.В.) по делу № А38-4818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Энерго» (далее – ООО «Бетон-Энерго»), ООО «Завод строительных материалов» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

по встречному иску ООО «Завод строительных материалов» к ООО «Дом-Строй», ООО «Бетон-Энерго» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Бетон-Энерго», ООО «Завод строительных материалов» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 12.03.2012 № 47/12 в сумме 168 461 168 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКом».

ООО «Завод строительных материалов» обратилось со встречным иском к ООО «ДомСтрой» и ООО «Бетон-Энерго» о признании договора гарантии–поручительства от 12.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014 иск ООО «ДомСтрой» удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Завод строительных материалов» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Завод строительных материалов» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО «Завод строительных материалов» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой».

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Завод строительных материалов» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора гарантии-поручительства от 12.03.2012 недействительным. При этом заявитель ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. В этой связи заявитель считает, что в данном случае срок оспаривания договора от 12.03.2012 следует исчислять с 17.09.2013 – даты выдачи Нартгишиевым Х.Н. доверенности Исаеву Б.К., так как именно с этой даты последний получил доступ к финансовой документации ООО «Завод строительных материалов». То, что доверенность Исаеву Б.К. выдана лицом, совершившим оспариваемую сделку, не может влиять на дату отсчета срока для оспаривания сделки, так как не изменяет факта невозможности ООО «Завод строительных материалов» узнать ранее о совершении такой сделки. ООО «Завод строительных материалов» узнало о заключении спорного договора только 27.09.2013 (когда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском), встречный иск подан 15.01.2014, то есть в пределах годичного срока.

Судами не учтены и оставлены без оценки доводы ООО «Завод строительных материалов» о том, что указанные в договоре гарантии-поручительства расчетные счета ООО «ДомСтрой» и ООО «Бетон-Энерго» открыты не ранее июля 2012 года, что свидетельствует о том, что данный договор был заключен не 12.03.2012, а не ранее июля 2012 года. Оспариваемый договор заключен генеральным директором ООО «Завод строительных материалов» Нартгишиевым Х.Н. с превышением полномочий, которые были ограничены уставом Общества в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно подпункту «д» пункта 9.2.2 которого решение о предоставлении Обществом поручительств и гарантий по обязательствам третьих лиц принимает Совет директоров Общества; согласия на заключение оспариваемого договора Совет директоров не давал.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения договора поставки от 12.03.2012 № 47/12, ссылаясь на то, что платежное поручение от 31.08.2012 № 281 не подтверждает предварительную оплату, поскольку в основании платежа указано «Аванс по договору № 47/12 от 30.08.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18 % 25697443-42».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Завод строительных материалов», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 12.03.2012 между ООО «ДомСтрой» (покупатель) и ООО «Бетон-Энерго» (продавец) был заключен договор № 47/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект оборудования и металлоконструкций для производства ячеистобетонных блоков автоклавного твердения и сухих растворных смесей. Срок поставки - в течение 12 месяцев с момента осуществления покупателем платежа, цена договора составила 168 461 168 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель обязан осуществить платеж в размере 168 461 168 руб. в срок до 31.08.2012.

Также 12.03.2012 между ООО «ДомСтрой», ООО «Бетон-Энерго» и ООО «Завод строительных материалов» был заключен договор гарантии-поручительства № 1, в соответствии с которым последнее гарантирует исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки от 12.03.2012 № 47/12, а также принимает на себя обязательство возместить причиненные поставщиком убытки либо компенсировать указанные в письменном требовании покупателя суммы.

Платежным поручением от 31.08.2012 № 281 ООО «ДомСтрой» перечислило ООО «Бетон-Энерго» денежные средства, ООО «Бетон-Энерго» обязанность по передаче товара в срок до 31.08.2013 не исполнило.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче товара надлежащим образом в срок не исполнена, ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Завод строительных материалов» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, указав, что данный договор подписан генеральным директором Общества не ранее июля 2012 года с превышением им полномочий, установленных учредительными документами; является крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как не был согласован и одобрен вторым участником Общества – ООО «СтройКом». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Завод строительных материалов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило правовое обоснование своего требования, просило признать договор поручительства недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную лицом с превышением полномочий.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 361, 363, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что ООО «ДомСтрой» представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении ООО «Бетон-Энерго» обязательств по поставке предварительно оплаченных оборудования и металлоконструкций в рамках договора 12.03.2012 № 47/12, что с учетом заключенного договора гарантии-поручительства 12.03.2012 № 1 является основанием для признания ответчиков солидарными должниками, обязанными возместить истцу истребуемую сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, сославшись на положения статей 53, 174, 181, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от 16.03.2012 № 7 единоличным исполнительным органом и генеральным директором Общества избран Нартгишиев Х.Н., сведений о прекращении полномочий которого в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО «Завод строительных материалов» срока исковой давности по требованию о признании договора гарантии-поручительства недействительным, подлежащего исчислению с момента совершения данной сделки (12.03.2012). Встречный иск подан 15.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» по предварительной оплате отклонен судами, поскольку оплата подтверждена платежным поручением от 31.08.2012 № 281 и выпиской с расчетного счета плательщика.

Всем доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 по делу № А38-4818/2013.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С. Чучунова