Определение от 8 апреля 2024 г. по делу № А82-12344/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС23-26992

г. Москва 08.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 по делу № А82-12344/2022

по исковому заявлению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21741р-3112-13-56, 21737р-3112-13-56, 21744р-3112-13-56, 21746р-3112-13-56, с изменениями № 1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - департамент) просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что департамент по рекламе администрации Волгограда 31.12.2013 выдал обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип – арка), расположенных над проезжей частью автомобильной дороги, указав срок действия с 31.12.2013 по 30.12.2018.

В указанные разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом по рекламе администрации Волгограда 11.12.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми срок их действия продлен по 30.12.2023.

Владельцем спорных рекламных конструкций является общество с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее - общество). При этом Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 (далее - Схема), размещение принадлежащих обществу конструкций не предусмотрено.

Полагая, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям пункта 6.1 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), части 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что на дату введения в действие Схемы срок действия выданных ответчику 31.12.2013 разрешений на установку и эксплуатацию

рекламных конструкций, установленный первоначально до 30.12.2018, не истек, в связи с чем они продолжали действовать и являлись законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. После утверждения Схемы 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не включались, на основании постановления администрации Волгограда от 24.01.2014 № 62 срок действия спорных разрешений был продлен до 30.12.2023. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в Схеме рекламных конструкций, департамент посчитал возможными и подтвердил их дальнейшее размещение на указанных в разрешениях местах и дальнейшую эксплуатацию до 30.12.2023.

Суды указали, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть признано в судебном порядке недействительным автоматически в связи с утверждением Схемы размещения не автоматически. Признание разрешения недействительным возможно лишь в случае установления объективной невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в месте ее размещения в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. При этом несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т.п.) не места размещения рекламной конструкции, а самой конструкции, законно установленной в данном месте, при условии, что такое несоответствие устранимо ее владельцем посредством проведения необходимых работ, не может служить основанием для аннулирования выданного на ее размещение разрешения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что департаментом не представлено надлежащее обоснование невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу рекламных конструкций в обозначенных в разрешениях местах до истечения срока действия выданных разрешений, а также наличия оснований для демонтажа указанных конструкций в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований.

Суды указали, что бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения и эксплуатации рекламных конструкций возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения, между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия мест размещения спорных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ввиду нахождения средств наружной рекламы над проезжей частью и невозможности дальнейшей эксплуатации конструкций без их демонтажа.

Суды отметили, что выявленные в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, устранение которых

возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место, не могут служить основанием для применения в судебном порядке такой меры, как признание выданного на размещение рекламных конструкций разрешения недействительным.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, департамент указывает на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Как установили суды, спорные рекламные конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не включены.

Департамент полагает, что в соответствии с положениями пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

По мнению заявителя кассационной жалобы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют утвержденной Схеме их размещения, не подлежат включению в нее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью.

Таким образом, по мнению департамента, правилами размещения средств наружной рекламы установлен запрет на размещение рекламных конструкций, технические характеристики которых противоречат требованиям, предъявляемым к наружной рекламе.

Также департамент ссылается на постановление администрации Волгограда от 29.06.2018 № 827, которым утвержден Сборник базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград, с указанием типов рекламных конструкций, допускаемых к размещению. В утвержденном перечне типов рекламных конструкций не поименован такой как арка, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых

невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 апреля 2024 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова