Кассационное определение от 14 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-УД26-2-К1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.;

осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кадина СМ. и Коннова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2025 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Кадина СМ. и Коннова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года

ФИО1, <...> несудимая, осуждена:

за совершение 161 преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;

за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.274.1 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из них;

за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.274.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из них;

на основании чч.З, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

ФИО2, <...>, несудимый, осужден:

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.274.1 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из них;

за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.274.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из них;

на основании чч.З, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По данному делу также осуждена ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2025 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской

Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной

инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному

сговору (161 преступление); за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации (14 преступлений).

ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления информации (3 преступления); за пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации (7 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная ФИО1, оспаривая законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что постановленный в отношении нее приговор не отвечает требованиям закона; выводы суда о ее виновности в неправомерном воздействии на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации основаны на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; признавая ее виновной в содеянном, суд не учел, что она, согласно показаниям свидетеля А. не осуществляла неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что при отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемых преступлений и сведений о причинении ею вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации ставит под сомнение законность предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных чч.2, 4 ст.274.1 УК РФ; указав о совершении ею неправомерного доступа к компьютерной информации, суд оставил без внимания, что данные действия с учетом времени их совершения подпадают под признаки иного преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при вынесении приговора; находит недопустимыми доказательствами показания специалистов У.А. и К. при рассмотрении уголовного дела не получил оценки суда ответ Минздрава Нижегородской области от 11 октября 2023 года, исключающих отнесение

Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения

к региональным объектам критической информационной инфраструктуры,

кроме того, судом не учтено ходатайство стороны защиты о приобщении ответа Минздрава Российской Федерации об отсутствии объектов критической информационной инфраструктуры в региональной системе здравоохранения, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон; судами как апелляционной, так и кассационной инстанций не были устранены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении в отношении нее приговора;

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что постановленный в отношении него приговор, как основанный на предположениях, не отвечает требованиям закона; выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, чч.2, 4 ст.274.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности его показаниями, показаниями свидетелей П.П. К. признавая его виновным в содеянном, суд не учел, что он не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1 и наличии у нее неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и о преступной деятельности ФИО1, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется; анализируя показания ФИО1, обращает внимание, что имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения не были устранены судом, а ряд показаний ФИО1, свидетельствующих о его невиновности в совершении преступлений, оставлены судом без внимания; протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем не в полной мере отражены показания ФИО1, свидетеля Ш. а поданные им замечания на протокол судебного заседания незаконно отклонены судом; уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки суда, которым не были приняты меры для допроса в судебном заседании ФИО1; судом кассационной инстанции не были рассмотрены приведенные им в жалобе доводы о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений, что повлекло за собой нарушение его права на защиту и повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 cr.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального

закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым она, по просьбе Н. используя логин и пароль врача А.., вносила не соответствующие действительности сведения о фиктивной вакцинации лиц в Федеральный регистр вакцинированных против COV1D-19 и оформляла фиктивные сертификаты о вакцинации для ее друзей, родственников и знакомых; показаниях Н. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения) об обстоятельствах внесения ФИО1 в отношении нее и других лиц недостоверных сведений о прохождении вакцинации и оформлении поддельных сертификатов на этих лиц за деньги; показаниях свидетелей А.С. Л.Ж. Г.М. Б. и других лиц, подробно изложенных в приговоре; протоколах осмотра телефонов, принадлежащих Н. ФИО2, содержащих сообщения с ФИО1, Б. а также иными лицами об оформлении фиктивных сертификатов о вакцинации против COVID-19 без фактического ее прохождения; протоколах осмотра журналов учета прививок против COVID-19 Городской поликлиники № <...> г. Нижнего Новгорода; данным протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Все исследованные доказательства судом оценены в совокупности в соответствии с требованиями закона. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а имеющиеся противоречия судом устранены.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и не ставит под сомнение выводы

суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании всех аудиозаписях при проведении ОРМ, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения в сфере критической информационной инфраструктуры РФ регулируются Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», целью которого является поддержание устойчивого функционирования критической информационной инфраструктуры РФ. Принадлежащая Министерству здравоохранения РФ информационная система «Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения», включающая в себя подраздел «Регистр вакцинированных от COVID» раздела «Федеральный регистр», является объектом критической информационной инфраструктуры РФ.

Предусмотренные ст. 274.1 УК РФ действия признаются уголовно наказуемыми, если они посягают на безопасность значимых в РФ объектов в области здравоохранения и других областях. Объективная сторона инкриминированных преступлений выражается в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ РФ. При этом согласно п. 1 примечаний к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией для целей гл. 28 УК РФ понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в форме электронных сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Судом установлено, что ФИО1, являясь медсестрой городской поликлинике №<...>г. Нижнего Новгорода, используя учетную запись врача А. совершала неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), при

пособничестве ФИО2, вносила недостоверные сведения о

прохождении вакцинации лицами без фактического ее прохождения, в том

числе за денежное вознаграждение.

Поскольку принадлежащая Министерству здравоохранения РФ информационная система "Единая государственная система в сфере здравоохранения является объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, то суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных нанесли вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, который выразился в неправомерном доступе к содержащейся в ней охраняемой компьютерной информации, в подразделе «Регистр вакцинированных от COVID-19» раздела «Федеральный регистр» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации, внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность и достоверность информационной системы.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по ст.272 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденной ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление суд учел признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград, благодарностей, почетных грамот, участие в боевых действий, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом обсуждены.

Деяния, совершенные ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать малозначительными.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа, суд привел мотивы своего решения, не соглашаться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым как основного, так и дополнительного в виде штрафа, вследствие его чрезмерной суровости, не

имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив приговор

на законность, обоснованность и справедливость, установили, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного и кассационного определений соответствует требованиям уголовно-процессуальному закону.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья №