Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-246688/2021

79016_1891284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паер+» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу

№ А40-246688/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паер+» (далее – истец, общество «Паер+») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (Москва, далее – ответчик, общество «ФИО1.»)

о взыскании 37 284 423 рублей 46 копеек убытков (упущенной выгоды)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предметом спора являлось взыскание неполученного дохода, который истец получил, если бы исполнил договор подряда от 27.07.2018 № IE/04728_18/EST на выполнение работы по благоустройству и озеленению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паер+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова