Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-58566/2019

79003_1317302

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-13867

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-58566/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возбуждая дело о банкротстве ФИО2, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установил, что предоставленных конкурсным управляющим документов и сведений достаточно для принятия его заявления к производству.

Не усмотрев нарушений судом первой инстанции правил о подсудности и условий, изложенных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов