Определение от 11 марта 2009 г. по делу № 2-2/09

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-О09-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 марта 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Зверева Г.С. на приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года, которым

ЗВЕРЕВ Г С.

<...> судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по чЛ ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ -к 17 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

Со Зверева в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П взыскано <...> рублей, а также взыскано <...>рублей <...>копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей кассационное представление в части изменения приговора и просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия



установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом установлена сумма похищенного Зверевым у П. имущества в большем размере по сравнению с предъявленным обвинением. По эпизоду разбойного нападения на Н. государственный обвинитель просит отменить приговор и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей С., Х. и Ф.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зверев утверждает о недоказанности его вины по четырём эпизодам преступлений. В частности, оспаривает доказанность совершения им преступлений в отношении Н. и П..

Считает, что его действия в отношении Н. следовало квалифицировать не по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он использовал не нож, а расчёску. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на доследование и сократить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению в следующей части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что путём разбоя Зверев похитил у П. мобильный телефон стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму<...> рублей. Из приговора же следует, что у П. Зверев похитил деньги в сумме <...> рублей и мобильный телефон стоимостью <...>рублей, а всего чужого имущества на<...> рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту. Допущенное нарушение в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием изменения приговора в части общей суммы похищенного у П. имущества.

В остальной части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Сославшись в приговоре на показания свидетелей С., Х. и Ф. суд указал, что им Н. рассказывала о совершённом на неё с применением ножа нападении. Таким образом суд не только перечислил фамилии свидетелей, но и изложил существо их показаний. Поэтому Судебная коллегия не усматривает в составлении приговора нарушения положений ст.307 УПК РФ, о чём утверждается в кассационном представлении.

Кассационная жалоба осуждённого также не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Совершение Зверевым разбоя в отношении Н. подтверждается уличающими его показаниями потерпевшей, протоколом его опознания по фотографии, проведённом в соответствии с требованиями закона, показаниями самого Зверева, признававшего на предварительном следствии наличие у него толстовки белого цвета, что подтверждает показания потерпевшей о белом свитере, в который был одет преступник.

В судебном заседании Зверев признал и наличие у него солнцезащитных очков, о чём также говорила Н.

Совершение Зверевым разбоя в отношении П. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления, протоколом её опознания Зверева по фотографии, проведённом в соответствии с требованиями закона, заключением судмедэксперта о причинённом вреде здоровью потерпевшей, показаниями свидетеля Х. об одежде Зверева и его солнцезащитных очках, что соответствует показаниям П..

Действия осуждённого в отношении Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как его нападение на потерпевшую совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Доводы осужденного об использовании в ходе нападения не ножа, а расчёски, опровергаются показаниями потерпевшей об угрозе ножом. Оснований не доверять показаниям Н. не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное Звереву наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Зверева Г.С. изменить, указав, что сумма похищенного им у П имущества равна <...> рублям, а не <...> рублям.



В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Зверева Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Сергеев А.А., Степанов В.П. Верно: Судья ВС РФ Степанов В.П.

ин