Определение от 28 января 2019 г. по делу № А40-110070/2010

79003_1211163

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7302


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-110070/2010 Арбитражного уда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – общество «АТТА Ипотека», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 150 487 137 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору постановления оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 20.6, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее установление процентов по вознаграждению в настоящее время невозможно. Кроме того, суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения ФИО1, приведенные в жалобе, аналогичны рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа ранее и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов