Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А56-68525/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-68525/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к гражданину ФИО2 (Ленинградская область, далее – ФИО2, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центр автомобильной дороги» (город Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Центр автомобильной дороги»), о взыскании 65 255 976 рублей 86 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ссылаясь на сдачу недвижимого имущества общества в аренду на невыгодных для арендодателя условиях, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) убытков, причиненных им при осуществлении прав и исполнения обязанностей генерального директора общества.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность действий ФИО2 при заключении договора аренды и соответствие его действий пределам обычного делового (предпринимательского) риска, а также руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к руководителю общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд признал, что ФИО2, осуществляя полномочия генерального директора общества, принял все необходимые меры, направленные на сдачу в аренду недвижимого имущества на наиболее выгодных условиях для общества.

Разрешая спор, суд, учитывая величину арендной платы, существовавшую в спорный период на недвижимое имущество, предоставляемое Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-

Петербурга в срочное возмездное владение и пользование арендаторам- организациям, пришел к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, предоставление недвижимого имущества общества в аренду обеспечило получение обществом стабильной выручки от аренды; бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как руководитель, заключая договор аренды, действовал неразумно, вопреки интересам общества, истец не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова