Определение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-12127/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-8246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция, административный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу № А76-12127/2021 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта», общество) к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 принятые по делу судебные акты частично отменены, предписание от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 признано недействительным в части перерасчета платы за услугу «видеонаблюдение» за период до 24.03.2018.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.


Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 дело № А76-12127/2021 Арбитражного суда Челябинской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов применительно к материалам дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предписанием от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 ГУ «ГЖИ Челябинской области» обязало ООО «Территория комфорта» произвести перерасчет платы за услугу «видеонаблюдения» с 01.10.2012 по 23.07.2019 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что данная плата начислялась в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности действий общества по взиманию платы за услугу «видеонаблюдение» и обоснованности предписания жилищной инспекции в данной части, одновременно счел, что изложенное в предписании требование, касающееся периода за пределами трехлетнего срока исковой давности, является неправомерным.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции, изложенные в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, суд округа правильно решил, что предписание жилищной инспекции в части перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги затрагивает имущественные отношения, существующие между


собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Иная позиция, выражаемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко