Определение от 18 июля 2018 г. по делу № А14-1631/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7506


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПК» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу № А14-1631/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «БПК» (г.Воронеж) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – общество «БПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ в Воронежской области) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 № 155-з-2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: <...> следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение № 2); остальные условия договора аренды земельного участка оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, урегулированы разногласия при

заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 № 155-з-2014: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение № 2); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части урегулирования разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 № 155-з-2014 отменены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БПК» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты и отказывая в принятии условия договора аренды в редакции общества «БПК» в отношении пункта 3.1 договора, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку общество «БПК» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды с пропуском установленного законом срока (до 01.07.2012), то оснований для определения размера арендной платы по договору в соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ не имеется.

Аналогичные выводы о применении указанной нормы права содержатся в Определении Верховного Суда РФ по делу 310-кг14-5503 от 30.03.2015.

Ссылки общества «БПК» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы, опровергающего выводы суда о совершении обществом «БПК» действий, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды после 01.07.2012, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БПК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова