Определение от 29 июля 2021 г. по делу № А32-22830/2017

79003_1643350

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-19836(3, 4, 5, 6)

г. Москва29 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Анропродукт» (далее – общество «Агропродукт») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу № А32-22830/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нева» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества «Велес» денежных средств в размере 48 445 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просили их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности ряда договоров должника и общества «Велес» (займа, поставки, переводе долга, с исполнением которых связаны оспариваемые перечисления), ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления второй стороной сделки (накладных, актов, спецификаций) и экономической целесообразности их заключения. Представленные в материалы спора документы позволили судам сделать вывод о создании формального документооборота для последующего вывода денежных средств, в связи с чем платежи были признаны недействительными.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов