Определение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2344 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-БАНК» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу должником ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 9 денежных средств в размере 10 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2017, определение суда от 08.12.2016 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая операция совершена 12.10.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (13.10.2015), в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований, с чем впоследствии согласился суд округа

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, с учетом изученных материалов истребованного дела подлежат отклонению. Указанные доводы по существу полностью направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве. Вместе с тем полномочия по переоценке доказательств у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации