Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-313637/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14927


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма святого апостола ФИО1 в Казенной слободе города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-313637/2018 по заявлению организации к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) об оспаривании решения от 18.10.2018 № 141/32716, об обязании принять решение о безвозмездной передаче в собственность организации зданий по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статей 2, 6, 8 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Минобороны России вправе определять, какие объекты военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а какие нет, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что здания, расположенные по адресу: <...>, относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, находятся в государственной собственности и являются изъятыми из оборота, рассматриваются, как составная часть общей сети военной медицины, и используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно на постоянной основе ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», их передача повлечет нарушение конституционных прав, а также гарантий определенных категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Выводы судов соответствуют положениям статей 2, 41 Конституции Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что право граждан на охрану здоровья является высшей ценностью и обеспечивается государством независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний,

состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации может быть отчуждено, в том числе на основании Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Местной религиозной организации Православный приход храма святого апостола ФИО1 в Казенной слободе города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева