Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А68-2112/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-988




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича от 22.01.2015 б/н на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу № А68-2112/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича (Краснодарский край, далее – Богачев Н.П.) о привлечении бывшего руководителя Заболотского Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 36 316 240 руб. 90 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй град» (Тульская область, далее – ООО «Строй град», должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ),статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что конкурсный управляющий должником не вправе заявлять требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным правом обладают учредители (участники) юридического лица, при этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не содержат всей совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов во взыскании убытков с руководителя должника по основаниям, предусмотренным иными, кроме Закона о банкротстве, нормативными актами, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что иск был заявлен на основании статьи 10 названного Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Богачеву Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю.Шилохвост