Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А12-24616/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС25-8596

Дело № А12-24616/2024
21 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2026 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (процессуальный правопреемник – ФИО2) обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что право требования по спорному договору перешло к истцу на основании последовательных договоров цессии, установив факт предоставления исполнителем персонала для выполнения работ в интересах заказчика в заявленный истцом период, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате и неустойки.

Доводы заявителя, в том числе о досрочном расторжении договора, отсутствии обязанности по услуг в рамках спорного договора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов