Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А23-3982/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-13421 (1 – 3)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русстройактив» (далее – общество «Русстройактив»), общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») и Королева Игоря Александровича и других граждан – членов товарищества собственников недвижимости «Весна» (далее – собственники спорных земельных участков) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по делу № А23-3982/2016 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАктив» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 85 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного 08.09.2015 должником и обществом «Весна», и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общества «Русстройактив», «Весна» и собственники спорных земельных участков обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд признал необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, указав, что сведения об оспариваемой сделке, представленные регистрирующим органом, не могли быть получены конкурсным управляющим, добросовестно исполняющим свои обязанности, ранее. С даты получения таких сведений годичный срок на оспаривание сделки управляющим не пропущен.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе рассмотрение спора о признании сделки недействительной не свидетельствует о возможности изъятия земельных участков у последующих добросовестных приобретателей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1